地震经济“破窗理论”的三处谬误

    “破窗理论”是19世纪法国著名经济学家巴斯夏在《看得见的与看不见的》一文中提出来的，简单来说就是“损害有益”，巴斯夏曾对这种理论进行了批判。“破窗理论”是指，假设在市场完全饱和的情况下，一个人砸碎了理发店的玻璃窗，这一行为虽然对社会造成了破坏，但是理发师的不幸却是社会的福音，它将为玻璃生产商制造商机，生产商拿到钱后又去购买其他生产商的产品。在乘数效应的作用下，他给社会造成的损害只是一次性的，可是给社会带来的机会却是连锁性的，于是得出结论：打碎一块玻璃，提供了无数金钱和就业机会，得大于失。

    这个理论乍一看来，似乎确实很有道理。在市场处于饱和的状态下，供需大体一致，不存在新的需求，也不存在新的供给，若生产能力增加，那就意味着生产过剩，市场对资源的配置就无法达到帕雷托最优状态。而此时只要让物品的占有者遭受一次损失，为了弥补这个损失，就会产生对商品新的需求，这个需求缺口就能带来供给的增加，重新使得供需达到平衡。

    按照这一理论，结合我国目前的状况，地震对基础设施、居民房屋、生活用品等带来的破坏会产生大量的潜在需求，破坏得越严重，未来需求就越大，这样在灾后重建时对供给的刺激效应就越强，同时为了满足正处在灾情中人们的日常生活需求，现实的供给正在被创造出来，从而带动生产的发展，通过救灾、灾后重建这两个过程既增加了就业又创造出了大量的GDP。

    这个理论与凯恩斯“挖坑理论”惊人地相似。凯恩斯在《就业、利息与货币通论》中写道：“如果财政部把用过的瓶子塞满钞票，并把这些塞满钞票的瓶子放在已开采过的矿井中，然后，用城市垃圾把矿井填平，并且听任私人企业根据自由放任的原则把钞票挖出来，那么，失业问题就不会存在，而且，在此推动下，社会的实际收入和资本财富很可能要比现在多出很多。”他甚至还说，“如果我们的政治家们……想不出更好的办法，那么，造金字塔、地震甚至战争也可以起着增加财富的作用。”宏观调控“鼻祖”的这番言论，成了很大一部分经济理论者崇信的教条，我国这次巨大的地震灾难，给支持“破窗理论”的这些学者们宣扬这一理论提供了活动的舞台。但是，只要经过稍微仔细的分析，我们就会轻而易举地戳穿这个“挖坑填坑创造财富”的谎言。

    首先，“破窗理论”的前提假设在现实中是不存在的。随着市场经济的日益发达和复杂化，加上信息不完全以及信息不对称等原因，市场饱和的状态很难发生，供需失衡一般是经济的常态，要么存在过剩的供给，要么就是过旺的需求。政府的宏观调控就是不断围绕促使供需平衡在做文章，但是不管政府的文章做得有多么漂亮，总供给和总需求也很难达到完全一致的状态。尤其是在开放经济环境下，国外众多不可控因素的出现，一国内外部经济失衡的局面更是让人见怪不怪，内部经济平衡往往是政府首先寻求的目标，这样一来，“破窗理论”更加没有了实践的空间了。

    其次，灾难破坏可以创造需求，但是不能促进经济发展，甚至都谈不上“零和博弈”。经济发展的最终目的是追求财富的增加。人们尽管不能达到完全理性，但至少也能做到有限理性。为了实现需求拉动经济增长的目的，在现有财富存量的基础上，市场中的经济主体容易受各种政策的刺激去选择投资或者消费，从而产生需求，这才是凯恩斯主张的国家干预理论的真谛。选择破坏创造需求，来促进生产的增加，最后的发展结果只能是停滞不前逐步灭亡。

    第三，“破窗理论”所主张的破坏创造需求，是一种为了获得经济增量而牺牲存量的愚蠢行为，这种观念源于政府对GDP的盲目崇拜。衡量经济的主要指标是GDP，GDP增长率越高，就说明这个国家或地方的经济发展速度越快。破坏创造需求这种行为，会造成有限资源的浪费，产生“双重成本”：一个是机会成本，这部分有限的资源本来可以挪作他处，用来创造更多的财富。另一个是毁灭成本，就是对已有财富的破坏形成的巨大损失。所以这种行为在现实中通常只是小概率事件。政府不能被漂亮的GDP增长指标所迷惑，居民真实财富的增加才是政府真正的功绩。和平与稳定带来经济繁荣，战争与灾难导致经济萧条，这条总结经济发展历史得出的经验永远都是正确的。

    当前我国在经济、社会等众多领域还面临许多困难，大量问题亟待我们去解决，本可用于解决诸如改善民生等问题的资源，由于这突如其来的自然灾难，只能被用来应对这场危机，救援我们的受灾群众，帮助他们重建家园，这便是灾难给我们发展带来的高额成本。巨大的财产损失，不断上升的人口死亡数字，生与死的挣扎，这些血淋淋的事实应该能够使那些“破窗理论”的宣扬者闭口。（马涛）